Những mối quan hệ phức tạp trong vụ “trùm siêu xe” Phan Công Khanh bị bắt về hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản

Trước đó, Cơ quan CSĐT Công an TP.HCM đã ra lệnh bắt người bị giữ trong trường hợp khẩn cấp và tạm giữ hình sự đối với Phan Công Khanh (29 tuổi, trú tại quận 7, TP.HCM) và Mohamach Da Pha (27 tuổi, quê An Giang) để điều tra về hành vi "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản". Công an TP.HCM đề nghị ai là nạn nhân của Phan Công Khanh hãy liên lệ với Phòng Cảnh sát hình sự để phối hợp điều tra.

Nhiều ngày qua, cái tên Phan Công Khanh trở thành chủ đề nóng trên các phương tiện truyền thông lẫn mạng xã hội, thu hút được sự quan tâm đặc biệt từ dư luận.

Dưới góc độ pháp lý, Ts. Ls. Đặng Văn Cường (Trưởng văn phòng luật sư Chính Pháp – Đoàn luật sư TP. Hà Nội) bày tỏ quan điểm: Trong vụ việc trên, cơ quan điều tra cần làm rõ thủ đoạn gian dối và mục đích chiếm đoạt của bị can làm căn cứ buộc tội theo quy định tại điều 174 Bộ luật hình sự.

Theo thông tin ban đầu từ phía cơ quan điều tra, chị L.N.T.H. (32 tuổi, trú tại TP. Thủ Đức) đã mang giấy tờ gốc chiếc xe đưa cho Phan Công Khanh tại showroom K-Super. Sau khi nhận giấy đăng ký, đăng kiểm chiếc xe, Phan Công Khanh đã yêu cầu Mohamach Da Pha (nhân viên tại showroom K-Super) chạy xe của chi H. đi cầm cố cho Đ.M.H (32 tuổi, ngụ Bình Tân) lấy 2 tỉ đồng.

Thấy lâu xe chưa bán được, chị H. liên tục yêu cầu Phan Công Khanh trả lại giấy tờ cùng với xe, nhưng đối tượng này né tránh. Nghi ngờ, chị H. đến showroom K-Super thì phát hiện xe của mình không còn ở đây. Phan Công Khanh không hợp tác, không có khả năng trả tài sản lại cho chị H. Chị H. đã làm đơn tố cáo Phan Công Khanh.

Trong vụ việc trên tồn tại hai mối quan hệ dân sự gồm: Quan hệ ủy quyền bán tài sản và cho vay cầm cố tài sản. Công an cần xác định trong hai quan hệ dân sự này thì quan hệ dân sự nào đã bị các bị can lợi dụng để chiếm đoạt tài sản và nạn nhân là chủ xe hay người cho vay tiền? Số tiền vay và giá trị chiếc xe chênh nhau rất nhiều nên việc xác định đối tượng chiếm đoạt chiếc siêu xe hay chiếm đoạt số tiền 2 tỉ đồng cũng sẽ là căn cứ để xác định tính chất của vụ án.

Trường hợp kết quả điều tra cho thấy các đối tượng đã làm giả giấy tờ đăng ký để bán chiếc xe, gây thiệt hại đến tài sản của chủ sở hữu, thì nạn nhân là chị H. và tài sản chiếm đoạt là chiếc siêu xe.

Còn nếu trường hợp không có hành vi làm giả giấy tờ, không gian dối về chủ sở hữu chiếc xe mà lại mang phương tiện của người khác đi cầm cố để vay tiền thì giao dịch cầm cố tài sản này bị vô hiệu, chủ sở hữu chiếc xe không thể bị mất chiếc xe về mặt pháp lý. Trong trường hợp này hợp đồng vay tiền sẽ bị vô hiệu về biện pháp đảm bảo.

Trong vụ án này, thông tin ban đầu cho thấy, tài sản cầm cố không thuộc quyền sở hữu của các bị can. Các bị can đã mang chiếc xe ô tô thuộc quyền sở hữu của người khác đi cầm cố mà không có ủy quyền thì đây là quan hệ dân sự vô hiệu, bên nhận cầm cố không có quyền và không thể định đoạt được chiếc xe ô tô này nếu đến hạn trả nợ mà người vay tiền vi phạm nghĩa vụ trả nợ, bởi vậy về mặt pháp lý thì chủ chiếc xe ô tô này không thể mất chiếc xe ô tô này mà bên chịu rủi ro chính là bên cho vay tiền.

Ngoài ra, cơ quan điều tra sẽ làm rõ có yếu tố gian dối nào trong quan hệ dân sự vay tiền và cầm cố tài sản là chiếc xe ô tô của người khác hay không? Bên cho vay tiền có biết chiếc xe ô tô này là của người khác, vì sao lại chấp nhận cầm cố cho khoản vay 2 tỉ đồng ? Đồng thời sẽ xác định rõ thời hạn vay là bao lâu, đã đến hạn trả nợ hay chưa, có vi phạm nghĩa vụ dân sự trong quan hệ vay tài sản hay không?

Trường hợp kết quả điều tra chứng minh được các bị can đã thực hiện hành vi gian dối với mục đích chiếm đoạt tài sản của nạn nhân thì sẽ bị xử lý theo quy định pháp luật.