Xét xử vụ hỏa hoạn tại karaoke An Phú: Bị cáo ân hận vì chủ quan

Trước bục khai báo, Lê Anh Xuân khai nhận: Bị cáo tiếp quản cơ sở karaoke An Phú tại số 166C, khu phố 1A, phường An Phú từ năm 2019, hiện bị cáo đứng tên quán. Ngoài cơ sở này, bị cáo có một quán nhưng vừa hoạt động đã đóng cửa.

Việc xây dựng cơ sở karaoke An Phú do bố của bị cáo là Lê Xuân Hà (SN 1952, đã qua đời) làm, bị cáo không biết gì và chỉ nghe bố bị cáo nói có nhờ bị cáo Hồng làm. “Quá trình làm, ba có chở tôi đến quán nhưng lúc đó tôi cũng không để ý gì”, bị cáo khai.

Việc bố của bị cáo thuê Hồng làm như thế nào, thanh toán tiền ra sao bị cáo cũng không rõ. Bố của bị cáo thuê quản lý giám sát ở Sài Gòn xuống theo dõi.

Bố của bị cáo có đưa toàn bộ giấy tờ liên quan đến PCCC cho bị cáo ký, bị cáo Hồng không đưa giấy tờ gì cho bị cáo. Bị cáo cũng không được thông báo về việc nghiệm thu.

Cũng theo lời khai của bị cáo Xuân, khi được giao tiếp quản karaoke An Phú, bị cáo có nói quản lý liên hệ với các cơ quan chức năng để hỏi có thiếu sót về PCCC hay không để khắc phục, đồng thời nhờ hướng dẫn về an toàn PCCC cho nhân viên.

Quản lý của quán có liên hệ với anh Nguyễn Văn Võ, Đội Cảnh sát PCCC&CHCN Công an TP. Thuận An. Nhưng khi anh Võ chưa xuống thì xảy ra cháy và gây hậu quả như cáo trạng quy kết.

Bị cáo Xuân tỏ ra chua xót: "Hồi trước ở Hà Nội xảy ra vụ cháy quán karaoke rất lớn nên bị cáo thấy rất lo vì đây là tài sản, là nguồn sống gia đình. Ba của bị cáo có tâm tình đã đầu tư hệ thống PCCC tốt, chuẩn nhất nên bị cáo yên tâm. Sau này bị cáo đọc các tài liệu điều tra, cáo trạng mới biết có bộ phận hoen rỉ, nước không lên để chữa cháy. Bị cáo đã thấy được trách nhiệm. Bị cáo thiếu thông tin, cứ nghĩ thiết bị tốt thì không bị hư như vậy".

Quá trình xét hỏi, các bị cáo Vũ Trường Sơn và Phạm Quốc Hùng (nguyên cán bộ phòng PCCC & CNCH) và Nguyễn Thành Luân (Giám đốc Công ty TNHH MTV Thái Bình Anh) bị truy tố về tội “Vi phạm quy định về phòng cháy, chữa cháy” đều thừa nhận hành vi.

Bị cáo Phạm Thị Hồng (nguyên Phó Đội trưởng thuộc Phòng Cảnh sát PCCC & CNCH) khai: “Tôi hoàn toàn không đồng ý với cáo buộc của VKS”.

Theo cáo trạng, bị cáo Hồng nhận hợp đồng thi công hệ thống PCCC đối với cơ sở An Phú. Hồng cung cấp vật tư và thuê anh Nguyễn Nhất Linh lắp đặt thiết bị PCCC đối với cơ sở này. Hồng nhờ Nguyễn Thành Luân ký hợp thức hóa vào Biên bản kiểm tra nghiệm thu để đảm bảo thủ tục pháp lý, tạo điều kiện cho cơ sở này đi vào hoạt động.

Bị cáo Hồng không đồng ý với cáo buộc trên với lý do bị cáo không nhận thi công, không liên hệ với ông Lê Xuân Hà.

Bị cáo cho rằng có biết Luân nên chỉ là người giới thiệu Luân cho các bên gặp nhau mà thôi, bị cáo không liên quan gì. Bị cáo không nhận tiền gì từ bị cáo Luân. Ai nghiệm thu, thi công hệ thống PCCC như thế nào bị cáo không rõ.

Trong hồ sơ, bị cáo Xuân khai đưa bị cáo Hồng 50 triệu đồng nhưng bị cáo Hồng cho rằng không có căn cứ xác định việc đưa tiền nêu trên.

Ngoài ra, bị cáo Hồng có gửi các tài liệu cho rằng cáo trạng quy kết bị cáo trực tiếp đưa hồ sơ nghiệm thu và biên bản nghiệm thu cho Xuân ký là không có cơ sở, không đúng với sự thật khách quan.

Bị cáo Hồng cho rằng lời khai của bị cáo Xuân có mâu thuẫn, bất nhất không thể xem là chứng cứ.

Đối chất tại tòa, bị cáo Xuân xác định không có quan hệ gì với bị cáo Hồng.

Đến cuối giờ làm việc buổi chiều 24/10, các luật sư đang tiếp tục tham gia xét hỏi.

An Dương